Misurare la produttività di una fabbrica significa confrontare ciò che produce con le risorse usate. Per un ospedale, una scuola o un ufficio pubblico il calcolo è più difficile, perché molti servizi non hanno un prezzo di mercato e la qualità conta quanto il numero delle prestazioni. Un nuovo working paper dell’OCSE affronta proprio questo problema.
Il documento, firmato da Orsetta Causa, David Nguyen, Paul Schreyer e Hiroshi Tanaka, è il numero 1878 della serie Economics Department Working Papers. In 23 pagine riordina metodi e dati disponibili, mostrando perché le stime tradizionali possono confondere una maggiore spesa con una maggiore produzione pubblica.
Quando il valore del servizio viene stimato attraverso i costi sostenuti, un aumento di personale o salari fa crescere l’output misurato anche se i risultati per i cittadini non cambiano. È un limite importante: il metodo descrive correttamente le risorse impiegate, ma non dice da solo se l’organizzazione sia diventata più efficiente.
Per superarlo, gli statistici possono usare misure dirette dell’output, come il numero di lezioni, interventi, pratiche o utenti serviti. Anche questa strada ha difetti. Contare soltanto le attività può premiare la quantità e ignorare complessità, esiti e accessibilità. Due ospedali con lo stesso numero di ricoveri possono ottenere risultati molto diversi.
Il passaggio più delicato è quindi l’aggiustamento per la qualità. Nella sanità possono contare sopravvivenza, recupero o tempi di attesa; nell’istruzione, apprendimento e completamento; nell’amministrazione, correttezza e rapidità. Nessun indicatore riassume tutto, e la scelta dei pesi incorpora inevitabilmente una valutazione politica oltre che statistica.
Il paper non propone una graduatoria definitiva dei governi. Costruisce invece un quadro per confrontare approcci, disponibilità dei dati e margini di miglioramento. Questa cautela è essenziale perché Paesi e territori registrano i servizi con definizioni differenti, mentre la domanda pubblica dipende da età, condizioni sociali e struttura della popolazione.
La produttività non coincide nemmeno con il taglio dei costi. Ridurre personale può migliorare un rapporto numerico nel breve periodo, ma peggiorare sicurezza, inclusione o prevenzione. Al contrario, un investimento iniziale in sistemi digitali può abbassare la produttività misurata durante la transizione e produrre benefici solo negli anni successivi.
Per le decisioni di bilancio, avere misure migliori cambia la domanda da “quanto spendiamo?” a “quali risultati otteniamo con queste risorse?”. Il confronto può segnalare aree da approfondire, ma non sostituisce la valutazione sul campo. Un valore medio nazionale può nascondere uffici efficienti e altri in difficoltà, o differenze dovute a utenti più fragili.
L’OCSE sottolinea il potenziale di dati amministrativi più tempestivi e collegabili. Registri coerenti consentono di seguire percorsi e risultati, invece di sommare prestazioni isolate. Servono però regole sulla privacy, metadati chiari e continuità nelle serie: cambiare definizione senza documentarlo può creare un miglioramento apparente che esiste soltanto nel database.
Il contributo del working paper è rendere esplicite le scelte dietro un numero spesso trattato come oggettivo. Una misura credibile della produttività pubblica deve separare input, quantità e qualità, dichiarare i limiti e permettere confronti nel tempo. Solo così può aiutare governi e cittadini a distinguere una spesa maggiore da un servizio realmente migliore.