Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che Washington sta parlando con Russia e Cina di denuclearizzazione. L’annuncio è arrivato in un’intervista a Newsmax, senza l’indicazione di un negoziato formale, di una sede o di obiettivi già concordati. La dichiarazione segnala un contatto politico, ma non dimostra ancora l’avvio di un nuovo trattato.
Trump ha sostenuto di voler ridurre gli arsenali dei tre Paesi con le maggiori capacità nucleari e di aver affrontato il tema anche con il presidente cinese Xi Jinping.
Reuters ricorda che la Russia possiede il numero complessivo più alto di testate immagazzinate, mentre gli Stati Uniti mantengono un numero maggiore di testate dispiegate. Le categorie, però, variano secondo lo stato operativo.
Il contesto è cambiato con la scadenza del New START, l’accordo del 2010 che fissava limiti e meccanismi di verifica per le forze strategiche statunitensi e russe. Il trattato era stato prorogato una sola volta per cinque anni. Dopo la scadenza non esiste un rinnovo automatico: servono nuove decisioni politiche e, per un accordo stabile, procedure giuridiche interne.
Il New START riguardava soprattutto Washington e Mosca. Coinvolgere Pechino allargherebbe il negoziato ma lo renderebbe più complesso, perché la Cina dispone di un arsenale più piccolo e in rapida crescita e ha finora respinto limiti costruiti sulla parità fra le due superpotenze storiche. Un formato trilaterale dovrebbe quindi stabilire basi di confronto accettabili per capacità molto diverse.
La parola denuclearizzazione può descrivere obiettivi differenti: riduzione numerica, congelamento, limiti ai vettori, diminuzione dello stato di allerta o eliminazione completa. Senza una definizione condivisa non è possibile misurare il risultato. Anche la distinzione fra testate operative, riserva militare e materiale in attesa di smantellamento cambia la lettura dei dati.
La verifica è il passaggio più delicato. I precedenti accordi prevedevano notifiche, scambio di dati e ispezioni. Un nuovo sistema dovrebbe tenere conto di missili ipersonici, armi a raggio intermedio, bombardieri, sottomarini e capacità duali. Le tensioni legate alla guerra in Ucraina e alla competizione nel Pacifico rendono più difficile separare il controllo degli armamenti dagli altri dossier di sicurezza.
Per l’Europa, un quadro senza limiti verificabili aumenta l’incertezza strategica. Molti sistemi russi possono raggiungere obiettivi europei, mentre la deterrenza NATO dipende in larga parte dagli Stati Uniti. Un accordo che riduca il rischio di errore o escalation avrebbe valore diretto per i Paesi europei, ma potrebbe suscitare timori se negoziato senza consultare gli alleati.
L’Italia partecipa alla NATO e ospita infrastrutture inserite nella postura di deterrenza dell’Alleanza. Le scelte su controllo degli armamenti influenzano pianificazione militare, investimenti nella difesa e protezione civile. Non ne derivano però cambiamenti immediati: finché non esiste un testo, restano in vigore le posture nazionali e gli impegni alleati esistenti.
I prossimi segnali concreti saranno la conferma dei contatti da parte di Mosca e Pechino, la nomina di delegazioni e la definizione di misure intermedie. Una dichiarazione presidenziale può aprire uno spazio diplomatico; soltanto obiettivi pubblici, verifiche e tempi trasformerebbero quell’intenzione in un processo di controllo degli armamenti.
Per trasformare l’annuncio in un negoziato servirebbero delegazioni nominate, un’agenda condivisa e un metodo di verifica. Restano inoltre da definire le categorie di armamenti da includere, dai missili strategici alle nuove tecnologie. Finché questi elementi non saranno pubblici, l’iniziativa va letta come un’apertura politica e non come un accordo già operativo.